Suuret kansainväliset tilintarkastusketjut, jotka suomalaiseen tilintarkastuskäytäntöön verrattuna ovat kehittäneet varsin yksityiskohtaiset ohjeistot tilintarkastustyön suorittamista varten, sisällyttävät yleensä näihin ohjeistoihinsa pienehkön yrityksen tarkastusohjeiston omana nimikkeenään. Tämä johtunee mm. siitä, että pienehkössä yrityksessä ei usein ole mielekästä soveltaa teknisesti kehittyneimpiä tarkastusmenetelmiä, koska toisaalta tarkastettava aineisto on pienehkö ja toisaalta useimmiten on kyse varsin keskittyneestä päätöksenteosta ja valvonnasta. Valvonta tapahtuu olennaisessa määrin henkilökohtaisen toimintaan osallistumisen ja läsnäolon perusteella. Tilintarkastajan rooliin tämäntyyppisessä organisaatiossa kuuluu tavanomaista enemmän konsultoivaa toimintaa. Yrittäjä ei odota tilintarkastajalta osallistumista päivittäiseen valvontaan, vaan neuvoja oikeiden ja tarkoituksenmukaisten menettelytapojen soveltamiseksi yrityksen taloudenhoitoon.
Koska pienten yritysten tilintarkastus poikkeaa monessa kohdin suurten yritysten tilintarkastuksesta, on herätetty kysymys: ”onko pienten yritysten tilintarkastus ollenkaan sitä tilintarkastusta, jota standardeissa tarkoitetaan.” Kansainvälisissä tilintarkastusalan standardeissa on paljon sellaista, joka ei sovi pienten yritysten tilintarkastuksiin. Toisaalta Kansainvälinen tilintarkastajaliitto IFAC pyrkii eriyttämään harmonisoinnissa ja ohjeissa ne tilintarkastusympäristöt, joissa tarkastetaan suuria yhteisöjä, niistä ympäristöistä, joissa tarkastetaan pienyrityksiä. IFAC:in tavoitteena ei ole pyrkiä toimimaan pelkästään suuryhtiöiden tarkastajien järjestönä vaan kattamaan kaiken yritysten tilintarkastustoiminnan.
Pienehkölle yritykselle on tyypillistä, että sillä on vain yksi toimipaikka. Yrityksen toiminnot rajoittuvat vain yhteen toimialaan ja suppeaan tuote- ja palveluvalikoimaan. Näistä syistä johtuen sen liiketoimintaan liittyvät riskit saattavat olla keskimääräistä suuremmat. Toinen riskejä aiheuttava alue on rahoitus. Yrittäjällä tai perheellä on yleensä suhteellisen rajoitetusti omia varoja investoitavaksi yritykseen. Sen vuoksi vieraan pääoman osuus on suuri ja siitäkin usein valtaosa on lyhytaikaista vierasta pääomaa kuten ostovelkoja ja lyhytaikaista pankkirahoitusta. Yritys ei pyrikään hankkimaan omaa pääomaa alkuperäisen omistajakunnan ulkopuolelta. Velkarahoituksen riskit puoltavat tilintarkastusvelvoitteen säilyttämistä. Rahoittajan tulee saada yhtiön taloudellisesta asemasta luotettavaa tietoa. Tilintarkastuksen vaikutuksen tehostamiseksi tulisi pienyrityksen tilinpäätössäätelyä kehittää riskinkartoitusmallistojen suuntaan. Tilintarkastus ottaisi kantaa tilinpäätöksessä esitettyyn riskikartoitukseen.
Pienyhtiön tilintarkastus noudattelee vain pääpiirteissään samoja toimintakaavioita kuin kansainvälisissä suosituksissa kuvattu tilintarkastus. Näin ollen otsikossa esitettyyn kysymykseen joudutaan eittämättä vastaamaan myöntävästi. Koska kuitenkin työtä tehdään samojen suositusten mukaan, työlle tulee yhteisiä piirteitä. Tämä aiheuttaa, että keskustelu pienyhtiön tilintarkastuksen yksityiskohdista tulee varmaankin jatkumaan niissä maissa, joissa tällaista toimintaa toteutetaan. Olennaisia kysymyksiä ovat dokumentointitarpeet ja riippumattomuussäätely. Dokumentointitarpeet ovat ainakin toistaiseksi jääneet yksittäisten tilintarkastajien tapauskohtaisen arvioinnin varaan. Arviointi tuottaa epävarmuuden tunnetta, johon toivotaan kollegoilta apua. Työmuistiinpanojen ohella arkistoon kerätään paljon valokopioita tarkastettavan pienyrityksenkin tilinpäätöksistä laadunvalvontaa varten. Tuntuisi tarpeelliselta keventää pienen yrityksen tilintarkastustyöpapereiden arkistointivaatimuksia verrattuna suuren tarkastusasiakkaan kohdalla noudatettavista. Vaikka voidaankin havaita, että pienyritysten tarkastuksissa tarvitaan erilaista tilintarkastustapaa, sellaisen määrittely suosituksen muotoon tuntuu monimutkaiselta. Tarvitaan tausta-aineistoksi lisäselvityksiä. Niitä voisi saada aikaan tutkimustoiminnalla. Kun pienyritysten tilintarkastusta ei ole juuri tutkittu, pikaiseen uudistuksiin ei ole riittävää valmiutta.
Myös konsultoinnin luonne pienyrityksissä on eriluonteista pien- kuin suuryrityksissä. Suuryrityksissä on omat räätälöitävät järjestelmänsä, kun taas pienyrityksen ainoa järjestelmä saattaa olla kirjanpito tilitoimistossa tai tulevaisuudessa ehkä virtuaalinen yrityshallinnon palvelu, jonka yritys hankkii palveluntuottajalta. Konsultointiin liittyvät riippumattomuusongelmat eivät pienissä yrityksissä ole niin merkittäviä kuin suuryhteisöissä. Suuryrityksille odotettavissa olevat riippumattomuuteen liittyvät suositusuudistukset eivät saisi häiritä pienyritystarkastusta aiheettomasti. Olisikin perusteltua kehittää suurten ja pienten yhteisöjen tilintarkastuksen riippumattomuuden varmistamista erikseen. Riippumattomuuden varmistuksen ei tarvitse olla sama yleisen edun kannalta merkittävässä yhteisössä kuin pienessä yrityksessä. Riippumattomuuden varmistus voidaan pienessä yrityksessä kohtuuttomien kustannusten välttämiseksi toteuttaa lievennetyin varotoimin.
4 kommenttia:
Mielenkiintoinen blogikirjoitus! Kommentoitavia kohtia on siinä runsaasti, tässä yksi.
Itse olen kahden viimeisen vuoden aikana "viimeisen päälle" yrittänyt paneutua tilintarkastusstandardehin. Olen tässä tietämättäni noudattanut mikroyritystarkastuksen gurun, Phil Cowperthwaiten ohjetta, että ISA:n pitää osata täysin, jotta tietää mitkä kohdat eivät ole relevantteja.
Voisiko siis sanoa, että käydään keskustelua siitä, kuka jättää pois nykystandardeista ei-relevantit asiat: Tilintarkastaja itse jolloin ei ole mitään estettä jatkaa kuten nyt teemme - tai viranomainen sen tekee etukäteen, "kevennetyn ISA-tilintarkastusstandardin" muodossa. Onko silloin "tilintarkastuksesta" enää kyse; onko "mersusta ilman tähteä"?
Itse en siis usko jälkimmäiseen vaan an audit is an audit. Kevennetyt varmistukset ovatkin todennäköisesti review-toimeksiantoja ja josta onkin aivan äsken tullut uusi ja täysin muuttunut standardi. (Uudesta käännöksestä pitää saada pois termi "yleisluonteinen"!)
Tai sitten siirrytään "sylttytehtaan puolelle" ja tietyntasoiseen "luottamusta herättävään" - ei-varmennukseen - compilation:iin ja joka tapahtuu tilinpäätöksen kokoajan toimesta. Ruotsi onkin jo tähen menty: Auktoriserad redovisningskonsult, joka siis ei ole tilintarkastaja, antaa tekemästään tilinpäätöksestä ns. tilinpäätösraportin. Raportti perustuu siihen, että hän on mm. noudattanut FAR:n ns. Reko-redovisningsstardeja. Nämä mustuttavat otsikotasolla hyvin paljon IFAC:n standardeja ISQC1:tä ja ISA:ta. Raportti on myös pitkälti verrattavissa tilintarkastajan antamaan compilation-raporttiin, sekin IFAC uunituoreen standardin mukaan.
Minun arvioni on, että nämä kaksi em. tuotetta - review ja compilation- tulevat mukaan kuvaan kun tilintarkastusrajat seuraavan kerran nostetaan. Niistä tulee vapaaehtoisen varmennuksen tuotteita - pakkohan meidän pitää jotain tarjota! Olemmeko me ja tilintarkastajajärjestömme valmiina tähän?
Tässä voi vielä palata Phil C:n ajatuksiin osaamisesta. Pienyrityksen tilintarkastuksesta ei voi tulla laadukasta ja tekijälleen taloudellisesti tuottavaa ellei hän hallitse täysin standardeja ja että hänellä on tehokkaat työvälineet (automation tools). Mm. näillä eväillä mikroyrityksen tilintarkastus on suoritettavissa 12:ssa tunnissa, hänen mukaansa. -
Tilintarkastajalle vähillä tai jopa riittämättömillä tiedoilla tarkastuksen tekeminen ei ole kovin palkitsevaa!
Saanen jatkaa kommentointiani :)
Nyt dokumentoinnista.
ISA:n dokumentointivaatimusten täyttäminen edellyyttää, että tilintarkastajalla on hyvät työvälineet ja hän osaa standardit.
Täyttöökö meillä em molemmat vaatimukset? Onko meille ei-bigfour-tarkastajille tarjolla olevat Työkirja ja Dokumentointimalli riittävän hyviä tehokkaan ja tuottavan tarkastuksen tavoittelussa?
Se - kuten toteat - että dokumentointivaatimukset jäävät yksittäisen tilintarkastajan arvioinnin varaan, ei minusta voida pitää hyväksyttävänä tilanteena. Kai nyt joku osaisi sanoa meille mitä ne merkitsevät käytännön tasolla?
Dokumentointivaatimusten kohdalla olen sitä tuonut esille, että juuri minä itse olen dokumentointini suurin ja tärkein käyttäjä! Uuteen tarkastukseen pääsen kiinni muutamassa minuutissa, näin mitä tein edelliskerralla, jne. Ja hyvän työvälineen ominaisuuksiin kuuluu ehdottomasti aina täydet roll-over -ominaisuudet; en tarvitse kirjoittaa kaikki uudestaan, vain muuttuneet osat!
Kopiointirumbaan joudumme pakosta jos työvälineemme eivät ole asianmukaiset. ISA ei vaadi paperikopioita, päin vastoin. Dokumenttiimme viittaus mistä ko. aineisto löytyy on ISA:lle riittävä. Vaikka mappi oliskin yrityksen arkistossa.
Mielestäni kun työväline on oikeanlainen "dokumentointi" syntyy siinä sivussa. Onhan työmme juuri "tarkastaminen"!
Valitettavaksi on alalla tavaksi on tullut parjata tsekkauslistoja. Aivan tarpeettomasti, sanoisin. Tarkastustyössä ja dokumentoinnin automatisoinnissa ne ovat korvaamattomia! Mutta näkisi nyt ensin joskus niitä...
Olen itse valmis tekemään myös review-kaavan mukaan tarkastuksia, jos asiakkaat sellaisia kysyvät. Kysyntää on viimeisen parinkymmenen vuoden aikana ollut pari kertaa!
Mikroyrityksissä se on kuitenkin selvempi tuote kuin nykyinen toiminnantarkastus asunto-osakeyhtiöissä ja yhdistyksissä.
On todella mielenkiintoista seurata, kun toiminnantarkastuksesta tulee caseja käräjä- ja hovioikeuksilta.
Reviewien kohdalla on varmaan niin, ettei sille ole ollut Suomessa sijaakaan. Meidän tapa suorittaa tilintarkastus on ollut sen verran "joustava". Vasta ISA:n ja uuden laadunvalvonnan myötä on muodostumassa yhtenäisempi käsitys tilintarkastuksesta, "audit"sta. Ja se poikkeaa useasti vanhasta vallitsevasta käsityksestä!
Tilintarkastusrajojen nosto - joka on vääjämättä edessämme - synnyttää, pitäisi synnyttää kysyntää niin vapaaehtoiselle reviewlle kuin compilationillekin. Nästä voisikin jo ruveta järjestömme toimesta keskustelemaan.
Milloinkahan THL keksii tuon FAR:n Reko-redovisnings(tilinpäätös)standardin? Tekee Suomeen samanlaisen ja tunkee mukaan markkinoille tilinpäätösraportillaan?
Lähetä kommentti